|
' K/ p. i0 W3 s- m$ ? 一、注意事项
8 K9 R) n( A0 F% r* U- }/ Q. f
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 2 H5 h) F1 C |, o. b2 W4 O
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 & E% |/ r! u0 U9 Y( x
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
6 m9 D; ^9 f- A: f$ G二、给定材料
. O$ V+ C& n/ D+ ?9 X2 S 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
' b& B7 N" Z! {$ D$ a此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
7 O) f6 W: u3 W% x- e5 I1．正教授看大门太“奢侈” 6 d8 `+ q. G. G, t" K
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
/ p% Q. F/ I, B会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ) k" P5 |& Y- Z/ a0 M+ F1 q1 {
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 # M% u5 V$ g4 n7 I- j5 h7 ~6 A
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 0 @& X8 m. J b; g* q/ C6 ?
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
# F8 ~% F; R+ h+ h" x2 N. j上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 ' m' H% I$ x$ s5 t+ U, s2 u3 C
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
M. N+ x$ R" O8 s8 Z/ ? 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此
) C0 W7 [- _# ?$ s" o后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
5 k. ?7 T9 e0 k9 Z8 i他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
* Z/ i) V: E4 I! ?+ h" e 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 / H4 X w" Q- v
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 ]- A- g' A8 b- ~1 E& J
2．有人偷了我的“奶酪” - I: ~$ R5 Y! y/ y; d/ u4 }9 ^
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
& d% u( P! B& d) U' z b1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 2 S) }$ b, ~) Y% Z
年提前病退。 - B5 |' r" L/ O! L0 Y( j5 E/ A
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
O$ [. k, q8 ^' E，精神压抑得简直快崩溃了。 & H: @' N6 t5 D' J6 t% ]
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
# E: p4 D2 Z1 t" z. d$ c' i来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
$ E$ p, p0 x6 E8 D2 L$ h 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 " \1 c1 J- J6 o; n9 G
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
0 Z0 G. ?& M. k+ h6 F$ F3．我的活有小学文凭就够了
- M6 h* Q7 Z \4 i3 d) T0 m( o 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
7 F* b7 w; ?* o6 W) y* h2 `4 n4 A/ H6 W室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 9 K+ l" K# k9 f) R8 R3 {& }0 @7 z
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
* s# B5 c, S- N$ _! _1 v博士，想尽快离开这个地方。
$ k$ T1 ^- L; j+ { 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
' J4 u2 v' c8 R3 P' u 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 ' |3 @; A( i' j: q4 N# z
。
- I$ T5 f j6 U
三、申论要求
- K! W* k2 x& u) @
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 ' [' \9 c/ i& x* Q
/ ~7 _2 K# L0 f `4 b# ~这道是主观题您自己看答案判分 + O4 ^: n3 e# z) Q: f( k9 B
答案提示一 5 _) _; g; n) o; r0 i
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
7 n. f# F6 W+ r: l! \* E有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
6 q( n0 f0 X) z r8 A8 w，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
( e, L/ I0 U/ `8 u$ y- E8 d
3 b3 G$ Z- N. V: F6 G- u
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
/ ~# z; X2 ^& F* {0 | 答案提示二 ; |8 q/ F& R2 S9 s2 o
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
6 c9 a$ O/ Y3 Q就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
( G( ^$ f6 B1 F: K+ ~9 l4 r (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
, P M' q Z) _尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
- n1 n3 }6 h) m" C! t2 M (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 4 _7 X/ Q( d* J5 ?% E; o, d
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
3 o+ s) l3 l1 _5 r6 B
% K* M8 O/ Y, M* A
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
% W0 Z6 ~; m. |$ B+ Q( }% d! i 参考例文 # L# E' {9 H4 b& a, s
用人制度的“奢侈”与浪费 g; X+ M' J; u
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
. k7 K0 I* n7 V8 B5 I5 e人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。
( z7 k. x- ^! A) C2 T 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 6 V7 \2 j# K: { }4 f$ C
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 5 X* ~. Q& _% l3 u' ^+ s5 r( H
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
( o" V$ M6 x) m. r/ S% w 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革
, l2 p# b$ I. ?& q还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
+ U, l; }- K8 K, [6 }段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 & P" B. P' f. J9 a2 _! c" ?
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 ' L [1 k' Q# e5 x
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 - d S/ {, p6 t& G* d( j
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 . ^8 I* E2 T. @; ^
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
, p# l1 s1 n8 N! w2 {! { 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 , i% E3 ~6 t* T
侈”? u9 e6 t3 }8 P8 O3 R4 O4 O
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
" y# t# n6 p% G人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 $ Y0 t" N% O7 x; v" h& E9 n" r
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
- G* l# p- ~& ^ 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
( L" ^) H; @9 }9 l$ `督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
